Si todos creían que en HTML5 encontraríamos la panacea y solución a los problemas de la web creo que nos estamos ilusionando inútilmente. No es un problema el video en HTML5, es un problema que las empresas grandes metan su dedito en las especificaciones de estandares que deberían ser libres y sólo por intereses comerciales, por consiguiente afectan al funcionamiento de la web.

La cuestión está muy bien explicada en una nota de Mozilla Hispano que envió el amigo Sechole en el tagboard y un tema que venía siguiendo hace rato.

La cuestión es simple, al tanto romper los quinotos Apple con que no se especifique el codec de los videos en el estandar HTML5, no lo agregaron y ahora cualquiera está usando su codec. ¿que razón había para presionar por esto?

El problema es que la especificación original hablaba de OGG-Theora para mantener un formato de video libre y gratuito que no hiciese depender a la gente de pagar un codec en particular como lo es H.264 de MPEG-LA.

Ahora los que estan cometiendo el “error” (podría llamarse traición) son los que ofrecen contenido al que le vendría muy bien Theora: Youtube y Vimeo. Una pena por Vimeo principalmente porque me encanta como servicio, pero no me extraña tanto de Google que siempre hace mitad y mitad, una mitad para el software libre y la otra para el propietario y nunca se sabe para que equipo juegan del todo.

Según el artículo de Mozilla Hispano los browsers pueden con lo siguiente:

• Presto/Opera: HTML5 mediante GStreamer (incluye sólo Ogg/Theora).
• WebKit/Chrome: HTML5 mediante ffmpeg (Ogg/Theora y H.264/MP4).
• Gecko/Firefox: HTML5 con Ogg/Theora.
• WebKit/Epiphany: HTML5 mediante GStreamer (Ogg/Theora garantizado).
• WebKit/Safari: HTML5 mediante QuickTime (H.264/MOV/M4V, puede reproducir Ogg/Theora con XiphQT components)

Es hora de reclamar a Google y las demás lo que realmente debería usarse, un formato que le permita a todos acceder al contenido sin tener que depender de algo propietario como Flash Player o H.264

Pero ¿por qué H.264?

Google aloja todo el contenido de Youtube en este formato, pero podría tranquilamente recodificarlo a Theora, la razón es simple: DRM.

Tanto H.264 como Flash y otros formatos propietarios permiten controlar que haría uno con lo que recibe en su PC sin intervención del usuario. Sistemas como Hulu podrían tener control sobre lo que uno hace si se usa H.264 pero con Theora no, cualquiera podría descargarse el stream de video a su PC y usarlo cuando quiera (como creo yo que corresponde).

Ahí es donde la gente de Mozilla no se quiere jugar el cuello, no sólo por el hecho de pagar por un codec como el que le pertenece a MPEG-LA , si no por la pérdida absoluta de libertad en un oscuro codec con cientos de patentes involucradas de distintos dueños.

Hay algo peor por aquí, el 31 de Diciembre de 2010 finaliza el licenciamiento de H.264 para los usuarios de internet, se especula que MPEG-LA podría alterar las condiciones y empezar a ponerse más estricto, desde reclamar más dinero hasta otro tipo de condiciones draconianas con el modo de uso.

Actualmente si uno codifica un video con este formato con un codec pago puede reproducirlo libremente (ejem, gratuitamente) en la web sin que los que lo consuman tengan que pagar por un codec de reproducción. Y esto sólo se aplica para contenidos que uno distribuya gratuitamente, si uno quiere cobrar por transmitir contenidos, deberá pagar un extra por cada reproducción.

MPEG-LA acaba de aclarar que no cambiará esto, peeeero, en 2016, luego de 5 años de licencia podrán imponer las condiciones que quieran ¿que sucede si todo el mundo viene usando H.264 como un estandar de facto? si, eso que se imaginan, podrán cobrar por lo que quieran.

Como dice Christopher Blizzard, hay que aprender de la experiencia con el formato GIF cuando en 1999 Unisys empezó a ponerse dura con las patentes y quería cobrar por cada gif existente

Desde Mozilla dan sus razones para NO incluír H.264, no sólo el costo, si no la pérdida del compromiso con los usuarios, recordemos que para muchos este browser ronda el 30-40% de los usuarios de la web, no es para despreciar.

Más aun, dicen que no se puede depender del codec que ya esté instalado en el sistema operativo ya que muchos usuarios ni siquiera tienen una versión de H.264 pero lo peor, es aceptar y acatar a la idea de que el video en la web le deba pertenecer a un holding de patentes y que nunca más sea libre. Hoy no lo es, pero la oportunidad de pasar a HTML5 es que lo sea ¿por qué condenarlo?

Y como bien dice Robert O’Callahan no es cuestión de esperar a que la licencia expire por el 2017 o más allá, porque mañana harían lo mismo con otro codec y otro indefinidamente.

Mike Shaver también tiene un excelente artículo sobre este tema que vale la pena leer, dice una frase para entender la extensión del problema que es genial:

I want to make sure that when a child in India or Brazil or Kenya discovers the internet, there isn’t a big piece of it (video) that they can’t afford to participate in.

OGG/Theora es el único camino para avanzar, Google y Apple deberían entender que al final del camino serán ellos los beneficiados, pero los holdings de patentes, discográficas y distribuidoras de cine no quieren que la web crezca, quieren poseerla y controlarla

Fuente | Fabio

Tags: HTML5, Problemas, Productividad, Video